Zusammenfassung
Mit Wirkung vom 1.8.2021 wurde in der BKV unter der Nr. 2116 die neue Listen-BK „Koxarthrose“ eingefügt. Aufgrund des Zusammenspiels von medizinischer Begutachtung und juristischen Vorgaben will der Beitrag letztere für die BK Nr. 2116 erläutern.
Zu den für die Feststellung der BK erforderlichen Einwirkungen sind der Bezeichnung der BK relativ klare Angaben mit einer Gesamtmindestdosis zu entnehmen. Auch die erforderliche Krankheit ist mit dem Begriff „Koxarthrose“ hinreichend genau bezeichnet, zumal die Verordnungsbegründung weitere konkretisierende Hinweise enthält.
Hinsichtlich des Ursachenzusammenhangs zwischen Einwirkungen und Krankheit spricht wegen der klar definierten und sehr hohen Dosis der Einwirkungen einiges für eine widerlegliche Vermutung. Dies wird jedoch relativiert durch Veröffentlichungen zu konkurrierenden Ursachen, zu denen weder der Verordnungsbegründung noch der Empfehlung des Ärztlichen Sachverständigenbeirats „Berufskrankheiten“ eindeutige Aussagen zu entnehmen sind.
Schlüsselwörter Berufskrankheit – Koxarthrose – Lastenhandhabung – Gesamtdosis – konkurrierende Ursache – Kausalität – Tatsachenvermutung
MedSach 119 1/2023: 6 –10
The new occupational disease no. 2116 (BK Nr. 2116) coxarthrosis: a legal perspective
Abstract
“Coxarthrosis” was added to the new list of occupational diseases under number 2116 in the Ordinance on Occupational Diseases (Berufskrankheiten-Verordnung – BKV) with effect from 01.08.2021. Given the interplay between expert medical assessment and legal provisions, the paper explains the latter with regard to BK 2116.
Relatively clear information with a total minimum dose is to be found in the description of the occupational disease in relation to the effects required to identify the disease. The term “coxarthrosis” is also a sufficiently accurate description for the disease, especially as the explanatory memorandum to the ordinance contains further specific details.
With regard to the causal relationship between effects and disease, there is an argument for a refutable presumption due to the clearly defined and very high dose of effects. However, this is relativised by publications on competing causes, in relation to which no clear statements are to be found either in the explanatory memorandum to the ordinance or in the recommendation of the “Occupational Diseases” medical expert advisory board.
Keywords occupational disease – coxarthrosis – load handling – total dose – competing causes – causality – presumption of fact
Anschrift des Verfassers:
Prof. Dr.jur. Peter Becker
Vorsitzender Richter am Bundessozialgericht a. D.
Honorarprofessor der Universität Kassel
Bundessozialgericht
Graf-Bernadotte-Plarz 5
34119 Kassel
